ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية قرارًا في دعوى قضائية ضد الاحتكار ضد شركة Meta، والتي تم رفعها في أواخر عام 2021 بواسطة التطبيق الاجتماعي Phhhoto الذي تم إغلاقه منذ فترة طويلة. وفي المحكمة، زعمت الشركة الناشئة أن Meta انتهكت قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي من خلال نسخ ميزاتها الأساسية وقمع المنافسة. وافق قاضي المقاطعة الأمريكية كيو ماتسوموتو في عام 2023 على طلب ميتا برفض الشكوى بسبب الحدود الزمنية التي تفرضها قوانين التقادم ذات الصلة. ومع ذلك، عند الاستئناف، وجدت المحكمة أنه كان ينبغي النظر في القضية لأنه لم يكن ينبغي تطبيق هذه الحدود الزمنية.
ويعني القرار أن Phhhoto ستحصل على فرصة أخرى للقول بأن Meta تصرفت بطريقة غير تنافسية، مما أدى في النهاية إلى توقف شركتها عن العمل بعد نسخ ميزاتها وتقييد نموها.
تثير هذه القضية تساؤلات حول ما إذا كانت Meta قد استخدمت إدخال خلاصة خوارزمية على Instagram لقمع محتوى Phhhoto، مما أدى إلى انخفاض تسجيلات مستخدمي Phhhoto ومشاركتهم بينما اكتسب تطبيق Meta الخاص قوة جذب.
تدعي Phhhoto أنها اكتشفت التلاعب الخوارزمي عندما استخدمت حسابًا مختلفًا لنشر مقطع فيديو على Instagram. تنص الدعوى القضائية على أن نفس المنشور لم يحظ باهتمام مطلقًا عند مشاركته على حساب Phhhoto الخاص، لكن مقطع الفيديو الخاص بالحساب الآخر حصل على المزيد من الإعجابات والمشاهدات، على الرغم من أن حساب Phhhoto كان لديه متابعين أكثر بـ 500 مرة.
لم تحكم محكمة المقاطعة مطلقًا في هذه الادعاءات لأن القاضي قرر أن قانون مكافحة الاحتكار المعروف باسم قانون شيرمان للتقادم لمدة أربع سنوات قد انتهى.
ويرى Phhhoto أيضًا أن شركة Meta استخدمت أساليب أخرى مانعة للمنافسة للإضرار بأعمالها.
على سبيل المثال، قبل إطلاق Instagram لموجز خوارزمي في مارس 2016، زعم Phhhoto أن Meta سحبت وصولها إلى واجهة برمجة التطبيقات “Find Friends”، والتي تسمح لتطبيقات الطرف الثالث مثل نفسها بالاستفادة من الرسم البياني الاجتماعي لـ Meta. بالإضافة إلى ذلك، أنهت شركة Meta خططها لدمج محتوى Phhhoto في موجز أخبار فيسبوك، كما هو مخطط له، كما تنص الدعوى القضائية. وقالت الشركة الناشئة إن Meta جاءت بعد Phhhoto بمنتجها التنافسي أيضًا: تطبيق الفيديو المتكرر Instagram Boomerang، الذي قام بنسخ تقنية Phhhoto.
واقترح استئناف فهوتو أن قضيتها كان ينبغي أن تنظرها المحكمة لأن الجزء ذي الصلة من مطالبتها بمكافحة الاحتكار كان ينبغي أن يخضع “لرسوم عادلة على أساس الإخفاء الاحتيالي”. أو بعبارة أخرى، كان ينبغي على المحكمة إيقاف فترة التقادم مؤقتًا لأن Phhhoto لم يكتشف المشكلات المتعلقة بخلاصة خوارزمية Meta حتى وقت لاحق. اكتشفت الشركة في ديسمبر 2018، عندما تم الإعلان عن المستندات المرفوعة في دعوى قضائية فيدرالية في كاليفورنيا، أن Meta قامت بتشغيل برنامج يسمى Project Amplify، والذي تلاعب وأعاد ترتيب المنشورات والمحتوى في خلاصات المستهلكين لصالح Meta.
في حين أن محكمة الاستئناف لا تتخذ قرارًا نهائيًا بشأن القضية نفسها (لأنها لم تصل أبدًا إلى حد إصدار حكم)، فقد خلصت إلى أن المحكمة الابتدائية أخطأت في “كل خطوة من تحليل الإخفاء الاحتيالي”، مما يعني أن المحكمة الابتدائية أخطأت في “كل خطوة من تحليل الإخفاء الاحتيالي”. كان قرار المحكمة السابق ضد مطالبة Phhhoto بمكافحة الاحتكار في غير وقته ويجب الاستماع إلى القضية.
سيتم إعادة القضية إلى المحكمة الجزئية لمحاكمتها.
وردًا على طلب للتعليق، قال متحدث باسم Meta: “كما قلنا منذ البداية، هذه الدعوى لا أساس لها من الصحة وسنواصل الدفاع عن أنفسنا بقوة”.
تم التحديث بعد النشر بتعليق ميتا.
اكتشاف المزيد من اشراق اون لاين
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
