اقرأ أكثر البتات العصير من حكم محكمة التفاح

القاضي إيفون غونزاليس روجرز غاضب في أبل. حقًا، حقًا متبول.

في قرار روجرز الذي تم إصداره حديثًا من 80 صفحة ، أخذت شركة Apple ومديريها التنفيذيين لمهمة تحدي أوامر المحكمة في قضيتها الأصلية مع Fortnite Maker Epic Games. على الرغم من أن شركة Apple فازت إلى حد كبير في هذه الجولة ، حيث تم تحديدها أن عملاق التكنولوجيا لم يكن محتكرًا ، فقد قررت المحكمة أن Apple كانت تتصرف بطريقة مضادة للمنافسة في مجال معين: من خلال عدم السماح لمطوري التطبيقات بتقديم عملاء آخرون للدفع خارج منصة الدفع الخاصة بـ Apple.

قضى القاضي بأن المطورين يجب أن يكونوا قادرين على الارتباط بطرق أخرى لإجراء عمليات شراء من داخل تطبيقاتهم ، حتى يتمكنوا من معالجة المدفوعات عبر موقع الويب الخاص بهم وأنظمة الدفع. عند القيام بذلك ، كان ينبغي على المطورين أن يتمكنوا من التخلي عن دفع لجنة Apple بنسبة 30 ٪ بشأن عمليات الشراء داخل التطبيق.

ومع ذلك ، جعلت شركة Apple أكثر دقة لأي مطورين اختاروا هذا الخيار. لقد أسقطت عمولتها فقط إلى 27 ٪ لهذه المشتريات الخارجية وأضافت “شاشات تخويف”: تحذيرات لإثني العملاء الذين ربما تم إغراءهم بالسير في طريق المشتريات الخارجية. مع خصم 3 ٪ فقط من عمولة Apple الأصلية ، قد ينتهي هذه الطريقة بتكلفة المطورين أكثر عندما تم أخذ رسوم معالجة الدفع الخاصة بهم في الاعتبار.

ونتيجة لذلك ، قامت شركة Apple بحماية نموذج أعمال متجر التطبيقات المربح على حساب سمعتها ، وعلاقتها بمجتمع مطور iOS ، ووضعها الجيد في أعين القانون.

في قرار روجرز ، من الواضح أنها كانت لديها ما يكفي من تكتيكات Apple ، والحكم مليء بالحكايات العصرية حيث تعبر عن ذلك بوضوح.

وردت شركة Apple على حكم المحكمة بالبيان التالي: “نحن نختلف بشدة مع القرار. سنلتزم بأمر المحكمة وسنقوم باستئناف”.

إذا لم يكن لديك وقت لقراءة جميع الصفحات الثمانين بنفسك ، فقد قمنا بتجميع بعض من أفضل البتات أدناه.

تدعو القاضي شركة Apple لمحاولتها التوجيه حول أوامرها الأصلية

“استجابة Apple لضغوط الأمر المصداقية. بعد مجموعتين من جلسات الاستماع الإثباتية ، ظهرت الحقيقة. أبل ، على الرغم من معرفة التزاماتها بموجبه ، أحبطت أهداف الأمر الزجري ، واستمرت في سلوكها المضاد للحفاظ على دفق إيراداتها. لن يرى من خلال التستر الواضحة (جلسة الاستماع 2024 إثبات). “

يتهم القاضي شركة Apple بأنها أكثر عدوانية من التنافسية والكذب تحت القسم

“في تناقض صارخ مع شهادة Apple الأولية داخل المحكمة ، تكشف مستندات الأعمال المعاصرة أن Apple عرفت بالضبط ما كانت تفعله ، وفي كل منعطف اختار الخيار الأكثر موحدًا للمنافسة. لإخفاء الحقيقة ، نائب رئيس الشؤون المالية ، أليكس روماني ، كذب صريحًا تحت القسم”.

“كوك اختار بشكل سيء”: القاضي الرئيس التنفيذي لشركة SLAMS تيم كوك للاستماع إلى نصيحة المدير المالي

“داخليًا ، دعا فيليب شيلر إلى أن تتوافق أبل مع الأمر الزجري ، لكن تيم كوك تجاهل شيلر ، وبدلاً من ذلك سمح للمدير المالي لوكا مايستري وفريقه المالي بإقناعه بخلاف ذلك. اختار كوك اختيارًا سيئًا … تشير المحكمة إلى المسألة إلى محامي الولايات المتحدة في المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا التحقيق في عروض الاستفادة الإجرامية المناسبة.”

…

“نظرًا لأن السيد شيلر لم يكن يدافع عن لجنة ، وكان السيد Maestri يدافع تمامًا عن النهج المربح ، وكان السيد كوك هو الكسارة.”

(أي شخص يلاحظ أن Maestri لم يعد في Apple بعد الآن ، بالمناسبة؟)

“هذا أمر قضائي ، وليس مفاوضات”: يقول القاضي Apple ستوافق الآن

“هذا أمر قضائي ، وليس مفاوضات. لا يوجد أي شيء ما بمجرد أن يتجاهل الطرف عن عمد أمر المحكمة. الوقت هو الجوهر. لن تتسامح المحكمة عمليات الشراء خارج التطبيق. “

يقول القاضي إن أبل قد تأخرت الإجراءات لحماية أرباحها

“انخرطت شركة Apple في تكتيكات لتأخير الإجراءات. وخلصت المحكمة لاحقًا إلى أن التأخير تعادل الأرباح”.

“في نهاية المطاف ، استأجرت Epic و Apple ثلاثة أساتذة خاصة لمراجعة مطالبات امتياز Apple بعد إعادة المراجعة. (انظر ، على سبيل المثال ، DKT.

…

“وجدت المحكمة كذلك أن إساءة معاملة أبل لتسميات امتياز المحامي-العميل لتأخير الإجراءات وإغفال عملية صنع القرار الخاصة بها ، فإنها تستدعي عقوبة ردع سوء السلوك المستقبلي. تتم معاقبة شركة Apple بمقدار التكلفة الكاملة لمراجعة الأسياد الخاصة والملحمة التي يسبق لها.

أخفت شركة Apple عملية صنع القرار من المحكمة

“في أبسط تكوينه ،” عمليات الشراء المرتبطة “بعد الأمر الزجري هي عمليات شراء من منصة Apple ، ولكن يمكن للمستهلك من خلالها مغادرة المنصة باستخدام رابط على التطبيق “معاملات السلع والخدمات الرقمية التي تحدث على موقع المطور على الويب في غضون سبعة أيام بعد أن ينقر المستخدم من خلال رابط شراء خارجي … إلى موقع ويب خارجي.” … أخفت Apple عملية صنع القرار من المحكمة فقط لكشفها في جلسة الإثبات الثانية في عام 2025. “

…

“قامت شركة Apple بترميز أنشطتها المتعلقة بامتثال الأمر” مشروع ميشيغان “… عندما أصدرت الدائرة التاسعة إقامتها في الأمر الزجري في 8 ديسمبر 2021 (DKT. رقم 841) ، يبدو أن Apple قد توقفت عن أي جهود امتثال.”

عرفت Apple أنها لا تتوافق مع الأمر الزجري

“على الرغم من حقيقة أن المحكمة لديها الآن دليل على أن Apple حققت في المشهد ، وعرفت كيف ستضر المطورين ، وفهمت أنها لن تتوافق مع الهدف من الأمر الزجري ، ومع ذلك ، فإن Apple تحددها في 20 يونيو 2023 اجتماعًا أنها ستقوم بتوجيه الاتهام إلى لجنة بشأن عمليات شراء الارتباطات ، على الرغم من أنها لم تقرر بعد أن تكون هذه اللجنة … معرفة Apple واعتبارها في هذه المشكلات.

يقول القاضي نائب رئيس التمويل أليكس رومان كذب تحت القسم

“كانت شهادة السيد رومان ، نائب رئيس التمويل ، مليئة بالتوجيه الخاطئ والأكاذيب الصريحة. حتى أنه ذهب إلى حد الإدلاء بشهادته أن Apple لم تنظر إلى المقارنة لتقدير تكاليف حلول الدفع البديلة التي سيحتاج المطورين إلى شراءها لتسهيل عمليات المشتريات المرتبطة.”

…

“لم يتوقف السيد رومان عند هذا الحد. شهد أيضًا على ذلك حتى 16 يناير 2024 ، لم يكن لدى Apple أي فكرة عن الرسوم التي ستفرضها على عمليات الشراء المرتبطة:

س: وأنا أعتبر أن Apple قررت فرض رسوم بنسبة 27 في المائة على عمليات الشراء المرتبطة قبل 16 يناير 2024 ، صحيح؟

تم اتخاذ القرار في ذلك اليوم.

س: إنها شهادتك حتى حتى 16 يناير 2024 ، لم يكن لدى Apple أي فكرة عن الرسوم التي ستفرضها على عمليات الشراء المرتبطة؟

هذا صحيح. “

“كذبة أخرى تحت القسم: تكشف وثائق الأعمال المعاصرة أنه على العكس من ذلك ، تم تحديد المكونات الرئيسية لخطة Apple ، بما في ذلك لجنة 27 ٪ ، في يوليو 2023.

لم تصحح Apple ، ولا محاميها ، واضحة الآن. لم يسعوا إلى سحب الشهادة أو أن يكونوا مصابين (على الرغم من أن Apple طلبت أن تضرب المحكمة شهادة أخرى). وهكذا ، ستقام شركة Apple لتبني الأكاذيب وتشويه هذه المحكمة “.

جعلت شركة Apple شاشاتها المخيفة أكثر رعبا

“نشرت Apple رسالة تحذير ، يشار إليها باسم” شاشة تخويف “، لردع المستخدمين من استخدام خيارات الدفع الطرف الثالث.”

…

“الشاشة الموجودة على اليمين تسمى” ورقة “، وهي عملية استحواذ على الشاشة بعد أن ينقر المستخدم على خارجي
وصلة. الانتقال من اليسار إلى اليمين ، يزداد مستوى التحذير للمستخدم. مرة أخرى ، اختارت شركة Apple الخيار الأكثر تنافسية ، أي استحواذ ملء الشاشة. “

…

“مرة أخرى ، قررت شركة Apple الخيار الأكثر تنافسية ، أي الخيار” الأسوأ “لتشمل اسم المطور بدلاً من اسم التطبيق. كل هذا كان مخفيًا عن المحكمة ولم يتم الكشف عنه في جلسات الاستماع الإثباتية في مايو 2024.”

“قام عدد قليل من المطورين بالتسجيل لبرنامج استحقاق الارتباط (روابط الشراء الخارجية).”

“اعتبارًا من جلسة الاستماع في مايو 2024 ، تقدم 34 مطورًا فقط من بين حوالي 136000 مطور في متجر التطبيقات بطلب للبرنامج ، ولم يقدم سبعة عشر من هؤلاء المطورين عمليات شراء داخل التطبيق في المقام الأول. حاولت Apple هنا لتضليل “.

تعتقد المحكمة أن Apple انتهكت رسالة وروح الأمر الزجري

“هناك العديد من المشكلات المتعلقة بحجة Apple. أولاً ، من السخف أن نتوقع أن تكرر أي محكمة محتويات أمر من 180 صفحة تم إصداره بالاقتران مع مصداقية صدرت في وقت واحد. ستنظر الدوائر إلى روح الأمر الزجري عندما يطبق المتقاضى تفسيرًا حرفيًا مشكوكًا في الأمر الزجري ، لا سيما عندما يتم تصميم هذا التفسير للتهرب من أهداف الأمر الزجري. “

…

“باختصار ، تفتقر سلوك Apple إلى أي مبرر: لا يتوافق مع نص الأمر الزجري ، ويتطلب تفسيرًا متوتراً ومشككً في تلك اللغة ، ويتجاهل تمامًا أمر هذه المحكمة من 180 صفحة ، ويتطلب الأمر أن تكون Apple على نطاق التوصيل المسموح به للسلوك التاسع للسلوك المسموح به للسلوك المليء بالحيوية.

تقول المحكمة إن متطلبات معاملات الارتباط لم تكن لها ما يبررها

“تبريرات Apple لهذه المتطلبات (الموضحة أعلاه) مصداقية. وأبرزها ، وللبررات التي لا يبررها Apple ، لا تتطلب Apple مطورين يبيعون البضائع المادية للتقدم للحصول على استحقاق الارتباط قبل نشر معاملات الارتباط.

المحكمة تحمل Apple في ازدراء

“سلوك أبل ينتهك الأمر الزجري. كان عدم الامتثال بعيدًا عن” التقنية أو الحد الأدنى “. إن عدم وجود مبررات كافية ، ومعرفة عدم قابلية التوافق الاقتصادية ، ودافع حماية إيراداتها غير القانونية ، ومعهد هيكل جديد فعليًا ، ثم ينظر إليه على منتجات جيدة من أبله. لا يرد عدم الامتثال القسم IV. “

…

“اختارت شركة Apple عن قصد عدم الامتثال لأمر هذه المحكمة. لقد فعلت ذلك بقصد صريح لإنشاء حواجز جديدة مضادة للمنافسة التي من شأنها ، من خلال التصميم وفي الواقع ، الحفاظ على تدفق الإيرادات القيمة ؛ كان تدفق الإيرادات الذي سبق أن وجد أن الغطاء قد جعلها سوءًا.